Não é a LTT ^{(propositadamente)} PARCIAL,não literal, favorecendo sua posição doutrinária, Hélio?

Não é a LTT ^{(propositadamente)} PARCIAL,não literal, favorecendo sua posição doutrinária, Hélio?

Resposta:

Certamente há no mundo pessoas quesempre acharão uma dúzia de versículos que, pelo menos à primeira vista ^{(seconsultarmos apenas alguns léxicos e dicionários)}, parecem ter duasdiferentes traduções igualmente possíveis ^{(e com conteúdos ou doutrinasalgo diferentes)}, e tais pessoas acusarão qualquer Bíblia(inclusive a LTT,claro), que tome qualquer das duas alternativas, de ter sido dirigidapor uma "arbitrária posição teológica cega e preconcebida" e não tersido totalmente literal e fiel, ao contrário ter distorcido a Palavra de Deus afim de impor "arbitrárias posições teológicas cegas e preconcebidas".Nossa resposta é que, nesses raros versículos (em que meros dicionáriospossibilitam duas traduções bastante diferentes), INESCAPAVELMENTEserá necessário, a todo e qualquer tradutor, obedecer aalgum critério de interpretação- exegese- teologia. Repetindo, nesses casosé IMPOSSÍVEL qualquer pessoa fazer tradução sem antes fazer uma sadia e honestainterpretação e exegese à luz da mais sã teologia sistemática, pois há DUASalternativas bastante diferentes mas igualmente possíveis, dadas pelosdicionários e regras gramaticais, para a tradução de uma palavra. No final dascontas, o importante, nestes casos em que parece haver "empate" entreduas traduções possíveis, é que adotemos a tradução que melhor se enquadre comTODA a mais SÃ teologia sistemática que se harmoniza santamente com o contextoimediato e o contexto de TODA a Bíblia tomada literalmente, ao invés detomarmos uma tradução que conflite com tal sã teologia e conflite com toda aBíblia tomada literalmente.
Exemplificando:
- Em um extremo, ^{em Mt 27:25; Jo 1:13; Ef 1:7; 2:13; Cl 1:20; Rm 3:25;5:9; Hb 13:20; 1Pe 1:19; Rv 1:5,} a BLH (Bíblia na Linguagem de Hoje) pecatotal e gravemente ao traduzir o grego "129 haima" para"morte" (referindo-se a Cristo) ao invés do literal"sangue" (de Cristo), e isto é totalmente inaceitável, não éliteralismo, nem mesmo é tradução, mas sim odiosa distorção e traição, e istorepudio completamente.
- Noutro extremo, considerando que

(a) a forma verbal "2076esti", usualmente traduzida como "é", também é traduzidacomo "significa" em Mt 9:13; 12:7; Lc 8:11; At 2:12;
(b) as ocorrências de "são" em Rv 1:20 "... As sete estrelas sãoos anjos das sete assembleias, e os sete castiçais, que viste, são assete assembleias" são entendidos como "representam, significam",seria total loucura considerar que estrelas literais, com milhões dequilômetros de diâmetro, são literais anjos ou mensageiros- pastores deassembleias, e que assembleias literais são castiçais literais, de algummetal;
(c) na linguagem coloquial apontamos para uma fotografia e dizemos "este éfulano", e a forma verbal "é", aí, tem o sentido de "significa,representa, é símbolo de, é figura de, serve de memorial para";
(d) Jesus tinha (e tem) um e somente um corpo físico humano, e ninguém pode termais que um corpo literal, simultaneamente, como nas teorias datransubstanciação e da consubstanciação;
(e) se o não fermentado pão e o não fermentado suco de uva fossem corpo esangue literais, a ceia seria antropofagia (canibalismo), que é odiada porDeus,

então concluímos que, em Mt 26:26; Mr14:22; Lc 22:19; 1Co 11:24, evidentemente o sentido da forma verbal "2076esti" que se harmoniza com toda a sã doutrina de toda a Bíblia, é "significa,representa, é símbolo de, é figura de, serve de memorial para", porisso traduzi tal verbo pela palavra "significa". Note que quemquer que fez a tradução "isto É o meu corpo que é partidopor vós" também foi guiado por uma posição teológica, tanto como euao traduzir "isto significa o Meu corpo". Os dicionários dãoduas possibilidades para tradução, eu desprezei a 1ª e escolhi a 2ª, e eledesprezou a 2ª e escolheu a 1ª. A diferença é que a tradução "é"é romanista, é absurda, é ridícula, e grosseiramente contrária, violenta toda aBíblia, ao passo que a tradução por mim adotada, "significa",tendo exatamente o mesmíssimo respaldo dos dicionários e léxicos e gramáticas,harmoniza-se perfeitamente com toda a Bíblia e não faz ridícula ofensa a todo obom senso. Maiores e melhores explicações sobre o caso "é" versus"significa", nesses 4 versos, são dadas por Huldrych Zwingli e outrosautores, que escreveram mais longamente sobre este assunto.

Em resumo, absolutamente todos os tradutores são necessariamentetendenciosos, têm que ter uma tendÊncia. A diferença é que (até onde minha consciênciae o Espírito Santo testemunham a mim) minha tendência (de que não me envergonho1mm) sempre foi traduzir o maximum maximorum literal-normalmente que seja permitidopelos melhores dicionários, léxicos, gramáticas e que se harmonize o maisperfeitamente com os contextos parágrafo- capítulo- livro- toda a Bíblia, demodo que se isso colidir com as ideias anteriores minhas e de minha igrejalocal, eu e ela trocaremos nossas posições mas não omitiremos a melhor traduçãoliteral- normal- contextual possível. Mas isso nem sempre foi e é verdade naenorme maioria das outras traduções, dominadas por interesses tais como"devia ser tradUção 1, mas isto contrariaria as preconcepções anteriores dastradIções minhas e da minha igreja e da minha denominação e do mercado total($), portanto adotarei transliteração (que sempre visa esconder verdade) outradUção 2. Onde alguém me provar, pela Bíblia e critérios acima, que fiz ooposto, eu me corrigirei, e acredito que minha igreja também. A maioria dostradutores das outras Bíblias, de amplo agrado das denominações, nunca faráisso, você reconhece isso?

*************************

[Se você concordar de coração com que este presente escrito,e achar que ele poderá alertar/ instruir/ edificar, então, por favor, ocompartilhe (sem apagar nome do autor, nem links abaixo) com todos seus maisachegados amigos crentes (inclusive pastores e professores), e que você tenhacerteza de que não desgostarão de receber sua sugestão. Apraza a Deus que cadaum que apreciar este escrito o encaminhe a pelo menos 5 crentes que ele saibaque não receberão isso com ódio.]

http://solascriptura-tt.org/ (Sola Scriptura TT - Guerreando Em Defesa Do Texto Tradicional (TT: o TextusReceptus, TR), E Da FÉ (Corpo De Doutrina De Toda A Bíblia))

Somente use Bíbliastraduzidas do Texto Tradicional (aquele perfeitamente preservado por Deus emininterrupto uso por fiéis): LTT (Bíblia Literal do TextoTradicional, com notas para estudo, na www.bvloja.com.br),KJB-1611, ou ACF.