Porque A KJB Lê Beelzebub, Não Beelzebul. E Mais 3 Defesas da KJB ContraScrivener.

Porque A KJB Lê Beelzebub, Não Beelzebul. E Mais 3 Defesas da KJB ContraScrivener.

Christopher Yetzer

https://www.facebook.com/groups/467217787457422/search/?q=%CE%B2%CE%B5%CE%B5%CE%BB%CE%B6%CE%B5%CE%B2%CE%BF%CF%85%CE%B2

(traduzido e adaptadopor Hélio de M. Silva, maio.2023)

[Scrivener tinha feito uma acusação "60 locais ondea Vulgata Latina parece ter sido a autoridade adotada [pelos tradutores da KJV]em preferência a Beza." Agora Christopher Yetzer rechaça-os em 7casos, onde os tradutores da KJV (e de outras Bíblias) preferiram a palavra Beelzebub]

Uma análise dasalegações de F.H.A. Scrivener. Este não se destina a ser um produtofinal. Qualquer informação adicional ou correções são bem-vindas e serão reunidasem um artigo final. Hoje estou lidando apenas com os 10 primeiros.

#1-7: Mateus (10:25),12:24, 12:27, Marcos 3:22, Lucas 11:15, 18, 19: TR=βεελζεβουλ;Vulgata=Belzebub; KJV=Belzebub

Perspectiva deScrivener: Os textos TR gregos impressos quase consistentemente leem βεελζεβουλ,mas a KJV traduz isto com um "b" no final, como foi traduzido na Vulgatalatina.

Análise: Lutero sempreusou "Belzebub". Todas as [6] traduções anteriores para o inglês usavama terminação "b" de forma consistente. Os Pastores e Professores de Genebrade 1588 usaram "Belzebul" em Mateus 10:25, mas "Belzebub" nosoutros seis textos. A Bíblia espanhola de Reina usou "Belzebul" de formaconsistente. Valera seguiu sua liderança, exceto em Marcos 3:22, onde ele usou "Belzebub".O italiano de Diodati usou "Belzebub" de forma consistente. O latim deBeza tinha consistentemente "Belzebulem" e seu grego "βεελζεβουλ".Scrivener mudou a leitura de Beza em Mateus 10:25 para "βεελζεβουβ"com base na leitura do Poliglota Complutensiano.

O CompleteWord Study Dictionary descreve βεελζεβουλcomo sendo "transliterado do Hebr. Ba'al Zebūb". No Antigo Testamentoבַּעַל זְבוּב é encontrado 4vezes e é tipicamente traduzido por todas as Bíblias com um'b' no final. Erasmo manteve a leitura do manuscrito em seu texto grego impresso,mas questionou por que os gregos poderiam ter mudado o "b" para um "l".Ele supôs que foi devido a um efeito não intencional da gramática grega ou (já quehá pouca semelhança entre as letras) "possivelmente um erro cometido pelosouvidos dos escribas". Em seguida, ele afirmou que Jerônimo (aparentementereferindo-se ao seu comentário sobre Oséias) disse que os nomes de Bel, Beel e Baalse referiam a um mesmo ídolo. Em Mateus 10:25 Beza afirmou que um manuscrito liaβεελζεβουβ "como é encontradoem 2 Reis 1:2".

Conclusão: As evidênciasnão parecem indicar que os tradutores da KJV traduziram cegamente ou apenas de acordocom a Vulgata latina [e nada mais] sem nenhuma outra influência. Parece mais provávelque eles tenham entendido os argumentos que Beza, Erasmo e outros estavam fazendo.Possivelmente eles entenderam por que Jerônimo teria traduzido de tal maneira econcordaram que o nome era o mesmo que o Antigo Testamento "deus das moscas"(ver a nota de rodapé de Diodati em Mateus 10:25).

#8: Marcos 13:37:TR=ἃ, Vulgata=quod, KJV=o que

Perspectiva deScrivener: O pronome relativo grego ἃ é plural e o quodlatino é singular.

Análise: Lutero tambémtraduziu isso como "era" [o que]. Tyndale, a Grande Bíblia, a Bíbliade Mateus e a dos Bispos leram "isso". A Genebra foi a única Bíblia inglesapré-KJV que lhe deu especificamente um sentido plural, "aquelas coisas que".A Bíblia Francesa de Pastores e Professores de Genebra de 1588 tinha a mesma traduçãoque a Bíblia de Genebra em inglês. Coverdale traduziu a palavra exatamente comoa KJV a tem. Tanto a Reina de 1569 quanto a Valera de 1602 tinham plural como aGenebra. Diodati traduziu-o "aquilo que" em um sentido singular. O latimde Beza foi traduzido no plural. O NA28 tem o singular ὃ neste lugar.

Conclusão: O "que"em si não é necessariamente singular ou plural, mas geralmente tira seu número docontexto. Por exemplo, Apocalipse 7:13 "o que" é plural, "Que sãoestes que estão dispostos em vestes brancas?" Em Apocalipse 3:3 "o que"é singular, "não saberás a que hora virei sobre ti". Quanto a ἃ,o KJV em outros momentos o traduz com "o quê". Por exemplo, Atos 11:9"ἃ ο θεος εκαθαρισεν"se traduz como "O que Deus purificou". Aqui a Vulgata realmente traduzusando o plural quae. Não é necessário que a leitura do KJV em Marcos 13:37tenha se originado da Vulgata.

#9: Marcos 14:43:TR=ὢν; Latim=N/A, KJV=N/A.

Perspectiva deScrivener: Os textos impressos do TR incluíam o particípio ativo atual ὢνque se pode esperar que fosse traduzido como o Genebra fez "Judas que era umdos doze". O KJV não tem um particípio entre Judas e o parêntese. A Vulgatatambém não incluiu o particípio aqui.

Análise: Lutero, Tyndale,Coverdale e os Matthews não incluíram o particípio. A Grande Bíblia, Genebra e osBispos fizeram. As Bíblias espanholas de Reina e Valera também incluíam o particípio,mas Diodati não. O texto NA28 não inclui ὢν em Marcos 14:43.

Conclusão: O KJV nem sempretraduz esse particípio como não traduzia em Atos 18:24 e Apocalipse 5:5 (Em Apocalipse5:5 as primeiras notas de Bois no processo de tradução diziam: "isso é da Tribode Judá"). Sendo que isso foi tanto em Genebra quanto nos Bispos, meu palpiteé que a remoção dele foi baseada em uma variedade de fontes. Possivelmente uma delasforam as passagens paralelas dos outros evangelhos sinóticos (Mateus 26:47 e Lucas22:47) que não incluem o particípio como a Vulgata, Tyndale e Diodati não incluíram.Há também manuscritos gregos que não o incluem também. Se os tradutores do KJV estivessemsimplesmente seguindo a Vulgata, pode-se supor que eles teriam adicionado "Iscariotes"como a Vulgata faz.

#10: Lucas 1:35:TR=γεννωμενον, Latin=nascetur,KJV=nascerá.

Perspectiva deScrivener: Acredito que o ponto de Scrivener aqui está no tempo do verbo. Olatim "nascetur" é futuro e o grego γεννωμενονé um particípio passivo presente.

Análise: A maioria dasBíblias pré-KJV em uma variedade de línguas europeias traduzem o particípio gregocomo um verbo futuro. Não há nenhuma variante no particípio no NA28 e, no entanto,a maioria das Bíblias modernas ainda lhe dá um sentido futuro. Beza considerou apossibilidade de a palavra grega significar mais "conceber", como é demonstradopor sua mudança de "nascetur" para "gignetur" em seu texto latino."Gignetur", no entanto, ainda é futuro. O particípio presente às vezesaparece em inglês como um gerúndio. Tomemos por exemplo Mateus 1:23 onde o particípioμεθερμηνευομενονé traduzido no KJV como "sendo interpretado".

Conclusão: O entendimentocomum deste texto tanto pela Reforma quanto pelas traduções modernas é um sentidofuturo e muitas traduções anteriores também usaram o sentido futuro.

[Hélio de M.S. usou a Bíblia LTT ^{(ou ACF ou BKJ-1611)};supriu alguns versos que só tinham a referência; colocou raras explicações entrecolchetes [ ]; e lembra que, como sempre, ao citar qualquer autor, concorda coma argumentação principal da citação, mas não necessariamente com tudo dela, nemcom todos os artigos do autor.]

*************************

[Se você concordar de coração com que este presente escrito,e achar que ele poderá alertar/ instruir/ edificar, então, por favor, o compartilhe(sem apagar nome do autor, nem links abaixo) com todos seus mais achegados amigoscrentes (inclusive pastores e professores), e que você tenha certeza de que nãodesgostarão de receber sua sugestão. Apraza a Deus que cada um que apreciar esteescrito o encaminhe a pelo menos 5 crentes que ele saiba que não receberão issocom ódio.]

http://solascriptura-tt.org/ (Sola Scriptura TT - Guerreando Em Defesa Do TextoTradicional ^{(TT: o Textus Receptus, TR)}, EDa FÉ ^{(Corpo De Doutrina De Toda A Bíblia)})

Somente use Bíblias traduzidas do Texto Tradicional^{(aquele perfeitamente preservado porDeus em ininterrupto uso por fieis)}:LTT ^{(Bíblia Literal do Texto Tradicional,com notas para estudo, na www.bvloja.com.br)}, BKJ-1611, ou ACF.